martes, 29 de junio de 2010

Absueltos los vecinos demandados por un local de ocio nocturno

 

La justicia ha absuelto a los vecinos demandados por un local de ocio nocturno de Barcelona por haber impedido hasta en seis ocasiones la entrada de los técnicos acústicos municipales, que habían de realizar unas pruebas de sonido para que el local demandante pudiera recuperar su horario normal de funcionamiento, reducido a causa de las insistentes denuncias vecinales por ruido. La sentencia concluye que la actitud de los vecinos no implicó ningún perjuicio al titular de la actividad, ya que, este «sufrió el cierre y la reducción horaria por su persistente incumplimiento de la normativa».

La jueza ha estimado que no existe relación de causa-efecto entre esta negativa y el retraso en la recuperación del horario de funcionamiento del local, pese a haber acreditado este que entre el tres de enero del 2006 y el seis de noviembre del 2007 no se pudieron realizar las pruebas sonométricas reclamadas por la obstrucción de los propietarios de las viviendas. Y es que la sentencia establece que las negativas de los vecinos fueron justificadas.

Según la Fecasarm, la patronal más representativa del sector del ocio nocturno catalán, el ayuntamiento tuvo que pedir una orden judicial para poder acceder a las viviendas y no fue hasta entonces que se pudieron hacer dichas mediciones, y tomar las correspondientes medidas, hecho por el que los servicios jurídicos de la patronal han anunciado que presentarán el correspondiente recurso contra la sentencia ante la Audiencia Provincial.

DERECHOS Y DEBERES / A ojos de la patronal de empresarios de ocio nocturno, «la jueza ha confundido los derechos de los vecinos y la responsabilidad por sus actos», lo que, a su entender, la ha llevado a desestimar la indemnización reclamada por la sociedad explotadora del local en concepto de daños y prejuicios.

Según los empresarios, la realización en su momento de dichas mediciones habría permitido al local adoptar las medidas correctoras adecuadas y recuperar así el horario de funcionamiento que le había sido limitado por orden municipal por no reunir las condiciones de insonorización adecuadas, como sucedió en el momento en el que por fin se realizaron, ya que hoy por hoy funciona sin causar molestias.

http://www.elperiodico.es/es/noticias/barcelona/20100629/absueltos-los-vecinos-demandados-por-local-ocio-nocturno/354318.shtml

lunes, 28 de junio de 2010

Fiscalía pide cárcel por primera vez a dos vecinos de Vegadeo por la contaminación acústica de su bar

 

La Fiscalía Superior del Principado de Asturias ha acusado por primera vez a dos vecinos de Vegadeo, un hombre y una mujer, de un delito de contaminación acústica por el ruido de un bar con licencia de tablao flamenco que ambos regentaban.

http://www.20minutos.es/noticia/749104/0/

sábado, 26 de junio de 2010

ASOCIACIÓN CONTRA EL RUIDO DE CEUTA (ASCORCE): LA GESTION DE LOS RESIDUOS

 

La asociación ASCORCE tiene como finalidad la lucha contra la contaminación acústica y ambiental, sus causas y sus efectos. Los afectados sufrimos a diario, sin distinción de sexo y lugar de residencia en la ciudad, una tremenda agresión nocturna por los medios que utiliza la empresa de limpieza viaria y de recogida URBASER.

Comprendemos que la limpieza y recogida de los residuos sólidos orgánicos es una tarea difícil que necesita hoy de medios mecánicos que en su labor emiten niveles sonoros indeseables y que están por encima de los que afectan a la salud, el bienestar y la calidad de vida. Pero, lo que no comprendemos es con el número de quejas ciudadanas sobre ciertos trabajos de recogida, y con los resultados de las encuestas nacionales y locales, no se tomen medidas urgentes para bajar estos niveles sonoros perjudiciales para la salud. Ejemplos, los tenemos. ¿Por qué se arrojan los envases de vidrios en los contenedores normales de residuos sólidos orgánicos? ¿Por qué se arrojan de madrugada después de la recogida?. Son auténticas explosiones que alarman a la población, pero lo grave es que más tarde, cuando los contenedores vierten su contenido sobre la prensa del camión, de nuevo se oyen los vidrios al fracturarse cuando son aplastados.

Llegados a este punto, no nos creíamos que nuestros méritos fueran tantos en la gestión de residuos para ser ESCOBA DE ORO, y nos preguntamos, como muchos otros ciudadanos, ¿Si no tenemos apenas contenedores de vidrios; si no se recogen de día, sino cuando mas molestan de noche; si de día hay contenedores que están a tope, sino vigila nadie el cumplimiento de la Ordenanza? ¿Qué meritos atesora nuestra ciudad para que se le otorgue tan prestigiado galardón?.

Buscamos en Internet y encontramos foros donde muchos ciudadanos de Ceuta se han quejado después del premio de las múltiples deficiencias en limpieza y gestión de residuos, y alguna queja pública sobre el ruido que causan estas operaciones de limpieza. A estas personas se les acusará de antipatriota, falta de amor a su tierra caballa, pero los trapos sucios hay que lavarlos aquí en la tierra y al poder público hay que hacerle críticas constructivas de frente.

Guiado por esa curiosidad nos dejamos caer en la pagina de ATEGRUS, la Asociación Técnica para la Gestión de Residuos y Medio Ambiente- organizadora del premio Escoba de Oro, y encontramos que en el Acta de la Entrega del galardón a la Ciudad Autónoma de Ceuta, este año 2010, entre las poblaciones de 50.001/100.000 habitantes, reza: “Por la creación de un sistema público de recogida y gestión integral de neumáticos fuera de uso”. Pueden comprobarlo en htpp://www.ategrus.org/cas/concursos.aspx. Puede ser un error de la organización, pero eso es lo que señala. Creemos que los ciudadanos de Ceuta merecemos una explicación para evitar que algunos podamos llegar a la conclusión que hemos sido mal informados por el gobierno de la Ciudad, incluso los medios de comunicación, que hicieron eco de la noticia cuya nota de prensa pudo ser redactada, desafortunadamente, por alguien que no conocía a fondo el galardón.

Ante esto, ya no dudamos: seguiremos sufriendo ruidos. Durante mucho tiempo, no veremos contenedores de vidrios, seguiremos oyendo las explosiones, y tampoco de de cartón, suficientes. No se recogerán de día, nadie lo vigila. La limpieza viaria se seguirá haciendo con ese motorcito sin insonorizar; con el camión cuba a todo tren. El camión de la basura seguirá con su motor mecánico mientras que en otras ciudades ya son de gas y menos ruidosos. La Ciudad Autónoma seguirá sin poder medir con validez jurídica por que lleva tres años sin calibrador y sin licencia del programa informático, ni puede medir los ruidos de impacto por que no tiene medios, pero nos han dado la Escoba de Oro por…………………….

Resulta que nos pintan un paraíso …………………y, al parecer, no lo es.

jueves, 24 de junio de 2010

SENTENCIA QUE ANULA UNA LICENCIA POR NO HABERSE TENIDO EN CUENTA EL RUIDO EN CEUTA

 

SENTENCIA QUE ANULA UNA LICENCIA POR NO HABERSE TENIDO EN CUENTA EL ESTUDIO DE EFECTOS ADITIVOS. SE OBLIGA A L AYUNTAMIENTO A LLEVAR A CABO DE NUEVO EL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO DE LICENCIA Y ESTUDIAR LOS FECETOS ADITIVOS.
JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1  de CEUTA
SENTENCIA: 00065/2010
JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Nº 1.-
CEUTA.-
EXPEDIENTE: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 794/07
Abogado de Juristas Contra el Ruido-.

FALLO


Que estimando parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Do JOSE  contra la Ciudad Autónoma de Ceuta, se decreta la anulación de las resoluciones por las que se concedieron las licencias, retrotrayendo las actuaciones al momento en que se tuvieron que efectuar informes concluyentes sobre efectos aditivos, para que los mismos sean convenientemente cumplimentados, y, a la vista de aquellos, tramitar conforme .a las disposición reglamentarias y resolver el expediente de concesión de licencia de apertura. No se hace expresa imposición de costas.

Contra ésta Sentencia podrá interponerse ante éste Juzgado recurso de apelación en el plazo de quince días a contar desde su notificación, previa consignación de la cantidad de 50 euros en la cuenta de depósitos y consignaciones de este juzgado, sin la cual no se admitirá a trámite el recurso, de conformidad con lo dispuesto en la D.A. 15ª de la L.O.P .J.

http://www.peacram.com/modules/news/article.php?storyid=746

miércoles, 23 de junio de 2010

INFORME ANUAL 2009 DEL DEFENSOR DEL PUEBLO

14.8. Contaminación acústica (PARTE DEL TEXTO PUBLICADO)

Este es uno de los apartados en que el número de quejas crece sin cesar. Sólo en 2009 han sido recibidas más de 250 quejas nuevas, a sumar a otras muchas investigaciones que siguen en curso.

La Plataforma Estatal Contra el Ruido (PEACRAM) manifestó su preocupación por la desatención del ciudadano en relación a la contaminación acústica. Además de agradecer la información remitida por la Plataforma, el Defensor del Pueblo manifestó compartir la preocupación. Consideramos que el problema del ruido está muy lejos de verse debidamente atendido y que es cabalmente un asunto de proporciones formidables, por el que las administraciones se ven sobrepasadas por actos de incivismo, aunque ciertamente también se encuentran -en general- muy por debajo de un nivel de desempeño aceptable. Puede contarse por tanto con el interés de esta Institución en la prosecución de nuestra labor, modesta pero insistente, continua y extensiva. Los datos y valoraciones aportados por PEACRAM son muy expresivos y algunos han de ser plasmados aquí, si lo que buscamos, como se ha dicho, es proteger unos “derechos concretos y efectivos” y no “teóricos o ilusorios”: Refiriéndose a la normativa autonómica, la encuentra llena de tecnicismos y de malos planteamientos técnicos, siempre obviando de manera real y efectiva la participación de los ciudadanos, dejando desamparados a los ciudadanos afectados; las leyes autonómicas protegen más al maltratador acústico que al maltratado, están llenas de vagos conceptos inútiles en la lucha contra el ruido, de dudosa aplicación práctica. Cita con razón PEACRAM una sentencia de un Juzgado de Sevilla donde literalmente se dice: “El empeño denodado..., del Ayuntamiento..., para mantener un licencia de apertura... contrariando incluso lo acordado por la Comisión de Gobierno... [pues al juez le] llama poderosamente la atención el interés demostrado por el Ayuntamiento de Sevilla en mantener la licencia de apertura otorgada a un particular, pese a que ya había una sentencia que anulaba la licencia instalación... Y, sobre todo, llama la atención el hecho de que el propio beneficiario de la licencia [para discoteca] desistiese de continuar como parte en el procedimiento, mientras que el ayuntamiento ha mantenido a ultranza la defensa de la misma...”.

En suma, aunque la pretensión de PEACRAM no podía ser directamente atendida por el Defensor del Pueblo, sin duda alguna esta Institución la considera fundamentada, sobre todo en cuanto va referida a la “desaforada, incontrolada, abusiva tolerancia del modelo de ocio de este país”, donde el ruido es un elemento virtualmente sustancial, en perjuicio de la ciudadanía en general (09007898). Por supuesto, las quejas de esa clase son, en número y dificultad de solución, de las más importantes.

sábado, 19 de junio de 2010

Los ruidos de la noche

 

 

faro

Martes, 15 de Junio de 2010 , Jorge Ruiz León

 

Esta semana la Ciudad ha recibido el premio “ESCOBA DE ORO” otorgado a la ciudad que mejor gestiona sus servicios de limpieza y reciclaje de residuos. La Consejera de Medio Ambiente, Dª Yolanda Bel ha recogido este galardón en nombre de la Ciudad. El pasado año no acudió a recoger el premio que se le otorgó a la Ciudad: “PETARDAZO ACÚSTICO” otorgado a la ciudad más ruidosa y que peor gestiona la producción de contaminación ruidosa en su entorno. El premio del año pasado disgustó mucho a los mandatarios de nuestra ciudad y supongo que el de este año les habrá quitado el mal sabor de boca que les produjo aquel premio otorgado a aquellos que no hacen sus deberes, espero que ya pueda dormir tranquila la Consejera al menos ella podrá porque yo no y supongo que algunos vecinos míos tampoco ya que tenemos que sufrir a diario los ruidos de la empresa Urbaser, la que ha contribuido a la consecución de la Escoba de Oro, y precisamente no porque utilicen escobas para realizar su labor, si no todo lo contrario, utilizan los métodos más ruidosos y molestos que se hayan podido inventar y lo peor es que lo hacen en las horas de descanso nocturno. Entre las 12 de la noche y las 7-7 y media de la mañana sufrimos el paso de 3 tormentos que son la recogida de contenedores, el camión de riego y de nuevo en menos de 6 horas otro camión o furgoneta para regar de nuevo. Si esto no es derroche, imprevisión, falta de planificación, intento de aparentar que se hace mucho, y demás calificativos que se me puedan ocurrir, que me lo expliquen, como se puede planificar tan mal algo, molestar a los ciudadanos y dejar un resultado tan nefasto, incluso hay días que cuando las furgonetas de Urbaser se han marchado, en las zonas en las que han estado paradas queda una mancha de aceite (ya le remití un escrito a la empresa Urbaser para que solucionaran este problema), además no entiendo como en menos de 6 horas haya que pasar 2 veces echando agua y zotal, da la sensación que tenemos plagas de pulgas que no hay quien acabe con ellas o que hay gente que se dedica a sacar rebaños de ganado o piaras de cerdos por las calles, no sé, nuestras autoridades y los responsables de Urbaser sabrán, aunque tengo que decir que hay calles menos concurridas muy cercanas a la mía (González de la Vega), donde la actuación es menos vistosa y por ahí pasan menos y se nota porque hay un mal olor que tira para atrás, los contenedores de basura están que dan asco, también hay otras calles en las que el olor a excrementos de perros y gatos es espantoso, pero como la manguera solo hace “marear la mierda”, nunca mejor dicho, pues esa mierda siempre está en la misma calle, hoy al principio, mañana al final y esa es la gran actividad limpiadora por la que a nuestra Ciudad le han otorgado un premio.
El premio tendría que tener en cuenta la relación gasto-ciudadano, es decir, cuanto se gasta una ciudad en limpieza en relación a la población que tiene, y también en cómo de activos son sus ciudadanos a la hora de contribuir en la limpieza. Seguimos con contenedores de basura llenos a las 3 de la tarde y basuras depositados fuera de ellos, cartones en los contenedores de basura, apenas hay campañas de vigilancia y de educación medio ambiental, colillas de cigarros en la entrada de los edificios y tiendas, en lugar de en las papeleras, así como cantidad de basura tirada fuera de las papeleras, a escasos metros y en los pies de los árboles y maceteros (hay una gran confusión entre mucha gente entre papelera y árbol/macetero y la diferencia es bien clara).
Le vuelvo a pedir a la Consejera de Medio Ambiente y a los responsables de Urbaser que dejen de realizar actividades molestas y ruidosas en las horas de descanso, hay muchas horas en el día para echar agua, yo creo que no es forma de limpiar a diario, pero si tan convencidos están al menos háganlo a otra hora. Ya que han recibido la escoba de oro, utilícenla que hace mucho menos ruido y no se preocupen si el suelo de las aceras y la calzada no brilla, nadie va a comer en el suelo y las plagas de insectos seguro que no nos invaden.

http://www.elfarodigital.es/blogs/cartas-al-director/10092-los-ruidos-de-la-noche.html

martes, 15 de junio de 2010

LA ASOCIACIÓN CONTRA EL RUIDO EN CEUTA (ASCORCE), EN FACEBOOK

 

Ascorce ya dispone de cuenta en Facebook, donde además del blog, colgaremos allí las noticias y comentarios sobre contaminación acústica.

Esperamos vuestras visitas

Fiscalía pide cuatro años y siete meses de cárcel a una hostelera por el ruido de su pub

http://www.ideal.es/jaen/v/20100608/provincia/fiscalia-pide-cuatro-anos-20100608.html

miércoles, 9 de junio de 2010

Los vecinos se quejan de la megafonía de la “ilegal” mezquita de calle Sevilla

 

image

sociedad - MIÉRCOLES, 9 DE JUNIO DE 2010

quejas

Los vecinos se quejan de la megafonía
de la “ilegal” mezquita de calle Sevilla

CEUTA
Antonio Gómez
ceuta
@elpueblodeceuta.es

Una carta enviada por vecinos de calle Sevilla, alrededores, incluso de Plaza de Azcárate, calle Real y Recinto en general, han manifestado sus quejas por el “ruido de la megafonía de la mezquita a partir de las 00’00 horas de la noche, infringiendo claramente las normativas sobre el ruido y las ordenanzas de la Ciudad Autónoma”.
Los vecinos, quienes han criticado la falta de decisiones adoptadas por la Administración por permitir la construcción de un edificio sin los permisos pertinentes en terrenos ajenos, exigen que la Ciudad Autónoma tome cartas en el asunto en defensa, “en primer lugar de sus ordenanzas, y en segundo lugar de los vecinos afectados”.
La portavoz del Ejecutivo y consejera de Medio Ambiente y Servicios Urbanos, Yolanda Bel, aseguró ayer que a su departamento no han llegado quejas al respecto y que tampoco la Policía Local ha actuado de oficio en este u otros casos similares dentro de sus funciones de vigilancia del cumplimiento de las ordenanzas municipales y a través de “la unidad específica de metrología”, que, tal como apuntó Bel, es la reponsable de la medición del ruido ambiental y derivar las denuncias a Medio Ambiente.

http://www.elpueblodeceuta.es/201006095203.html